Wikipedia Có Đáng Tin Cậy

Điều này còn nhờ vào. Tôi là 1 cai quản trị viên bên trên Malayalam Wikipedia. Tôi cũng tiến hành khám nghiệm câu hỏi biến hóa thông báo gần...

Bạn đang xem: Wikipedia có đáng tin cậy


*

*

Tôi là 1 trong cai quản trị viên bên trên Malayalam Wikipedia. Tôi cũng triển khai chất vấn vấn đề biến hóa đọc tin gần đây trên Wikipedia tiếng Anh. Phần béo thời hạn của mình bên trên Wikipedia dành để sa thải sự phá hủy cùng lên tiếng rơi lệch khỏi các bài viết. Nhưng tôi không giống xa cùng với những người dân theo nhà nghĩa vị tha. Rất tiếp tục, tôi vạc hiện ra một số kẻ hủy hoại trong tầm một phút trước khi cập nhật danh sách hầu như đọc tin được biến hóa cách đây không lâu, nhưng mà Khi tôi mang đến nội dung bài viết và cố gắng để Phục hồi nó, thì đã bao gồm ai kia khác làm điều này rồi!
Có vô số tình nguyện viên và bot nỗ lực bảo đảm rằng những kẻ phá hoại thiết yếu tiến công các bài viết hiện tại tất cả. Một số ít có thể lọt qua được kẽ hở tuy vậy số đông sự tiêu hủy điều này không mãi mãi được bền.

Xem thêm:


Vấn đề bất đầu xẩy ra nhiều hơn nữa từ việc có tương đối nhiều những editor cùng câu hỏi để làm rộng. Những gì họ viết dường như khôn cùng y hệt như nó đã theo đúng những nguyên tắc của Wikipedia mà lại thiệt sự thì gồm vài sự việc bé dại. Họ rất có thể viết các khẳng định là phần đông mối cung cấp báo cáo cội hỗ trợ cực tốt mang đến lập luận của mình, nhưng đây hoàn toàn có thể là phần đa mối cung cấp được lựa chọn mang tính thiên vị hoặc ko an toàn. Kiểm định viên gần như là bắt buộc xác định các báo cáo lệch lạc điều này, nó đòi hỏi những Chuyên Viên đích thực của chủ đề đó để mắt tới cùng thực hiện các chỉnh sửa, đôi khi khẳng định các bài viết cũng trở nên lạm dụng quá điều này. Nó trnghỉ ngơi phải đặc trưng khó khăn trường hợp là chủ đề ngỏng, cùng Lúc các nội dung bài viết này đã làm được viết từ khá nhiều thời gian trước Lúc các nguyên tắc trên Wikipedia kịp trở buộc phải nghiêm nhặt. Nhưng Lúc phần đa sử dụng điều đó được khẳng định, cộng đồng bắt buộc cấm (ban)các editor đó và cố gắng trả tác thiệt hại, nhưng thông thường, kia là 1 sự nỗ lực rất lớn để báo cáo trở lại tính trong trắng.
Nhỏng trong tuần vừa rồi, tôi đã nhận được bình luận về câu vấn đáp Quora của bản thân mình rằng fan Ấn Độ cổ điển sẽ tính toán size thế giới cực kỳ đúng mực và bọn họ sẽ trích dẫn một trang Wikipedia. Điều này hết sức kinh ngạc so với tôi vày nó đã đi được ngược trở lại tất cả sự phát âm biết của tớ về lịch sử thiên vnạp năng lượng học tập. Vì vậy, tôi nhấp vào link đó, và đây, đầy đủ quý ông trai của tớ ơi, đây là hồ hết gì tôi tra cứu thấy:
Bài báo được trích dẫn mang lại lên tiếng đã làm được công bố bên trên một tập san của một kẻ quái dị.Bài báo trên tập san sẽ đưa ra kim chỉ nan xung quanh lề rằng tuy vậy khoảng cách hành tinh với đường kính rõ ràng được đưa ra trong cuốn sách thiên văn học Ấn Độ cổ điển phần đa không nên làm việc từng ánh sáng biểu loài kiến (*magnitude), bài toán phnghiền nhân (ko được thực hiện vào cuốn sách) cho kích cỡ đúng mực mang lại nhị hành tinh là bằng chứng cho thấy tín đồ Ấn Độ cổ đại lừng khừng phương pháp dự tính kích thước! Bài báo cũng nỗ lực phân tích và lý giải tất cả những form size không đúng khác Theo phong cách kỳ quỷ quái.Trang Wikipedia thải trừ tất cả câu chữ trong cả tự bài xích báo còn chỉ tuyên ổn ba rằng người Ấn Độ cổ truyền biết đúng đắn nhị form size trái đất. Không kể rằng vấn đề đó không tồn tại vào cuốn nắn sách gốc và nó là một trong luận điệu tân tiến bên lề. Không đề cập đến việc tính tân oán được thực hiện bằng phương pháp nhân các số không ít không đúng sót và các kích thước khác được search thấy theo và một phương pháp là trọn vẹn không đúng.tin tức này đã có phân phối hơn một thập kỷ trước vì một user sẽ phải nhận lệnh cnóng của cộng đồng bởi vẫn triển khai đúng chuẩn điều tương tự: “áp dụng xô lệch nguồn thông tin mang ý nghĩa dài hạn”. Họ sẽ trích dẫn các mối cung cấp, cơ mà trình diễn sai hoặc nói rất nhiều điều trọn vẹn trái ngược!
Đây là 1 trường hợp cực đoan. Hiếm Lúc thông báo sai hoặc gây hiểu lầm trường thọ lại trong một nội dung bài viết vượt thọ. Nhưng nó nhỏng là 1 trong hồi chuông chình ảnh thức giấc về Việc không tồn tại những tranh biện tìm thấy tính đúng chuẩn, trong cả Khi được trích dẫn rõ ràng. Tuy nhiên, trường hợp nhìn vào tranh ảnh toàn diện, phần còn sót lại của bài viết không tồn tại vụ việc như vậy. Chúng ta có nên cho rằng một quãng bị lỗi trong một bài viết ko thường xuyên được hiểu mang đến là 1 sự việc toàn cầu?
Kinh nghiệm của tớ cùng với Wikipedia giờ đồng hồ Anh là khôn cùng tin cậy, cho nên vì thế Khi phát hiện một vài ba nước ngoài lệ, Cửa Hàng chúng tôi hay tương đối sốc. điều đặc biệt giả dụ một bài viết ở trong chủ thể khoa học hoặc một cái nào đó được sửa đổi ồ ạt, rất không nhiều tài năng vẫn còn báo cáo lệch lạc. Các vụ việc xẩy ra trên các nội dung bài viết mà lại không có nhiều chuyển động, được sửa đổi chỉ vì chưng một hoặc một vài ba bạn sống các chủ thể ngỏng tuy nhiên bàn cho tới các vấn đề (bổ sung cập nhật thêm hầu như editor thao tác về những chủ đề điều này thường xuyên là hầu như writter giỏi và tận tụy, ái mộ chủ đề rộng là những người dân ảnh hưởng bài xích viết). Trong mọi ngôi trường thích hợp những điều đó, đừng tin cẩn bất kể điều gì cơ mà không tồn tại trích dẫn thẳng. Và trường hợp gồm ngẫu nhiên một chút ít ngờ vực nhỏ dại làm sao, hãy nhấn vào trích dẫn nhằm đánh giá coi đó có nên là 1 trong những nguồn đáng tin cậy hay không hay nó gồm thực thụ thể hiện rất nhiều gì nội dung bài viết tulặng tía hay không.
Dịch trường đoản cú trả lời vày Raziman T.V. – Quản trị viên hệ thống với Kiểm định viên tại Wikipedia giờ đồng hồ Malaylam (*một ngôn từ nghỉ ngơi Ấn Độ) bên trên Quora